Das OLG Köln stellt klar: Auch die Bedienung einer E-Zigarette mit Touchdisplay während der Fahrt kann gegen das Handyverbot nach § 23 StVO verstoßen. Entscheidend ist nicht die Art des Geräts, sondern die Ablenkung durch dessen Nutzung. Autofahrer müssen daher auch bei scheinbar harmlosen elektronischen Geräten mit Bußgeld und Punkten rechnen.
OLG Köln: E-Zigarette am Steuer verstößt gegen das Handyverbot
Ein kurzer Griff zur E-Zigarette kann teuer werden: Das Oberlandesgericht Köln stellte klar, dass bereits das Bedienen des Touchdisplays einer E-Zigarette am Steuer gegen das Handyverbot verstößt.
OLG Köln: E-Zigarette am Steuer fällt unter das Handyverbot
Das Oberlandesgericht Köln stellte fest: Wer während der Fahrt die Touchoberfläche seiner E‑Zigarette bedient, verstößt gegen das Handyverbot gemäß § 23 Abs. 1a StVO und riskiert ein Bußgeld sowie Punkte.
Der Fall: E‑Zigarette anstelle eines Smartphones
Ein Autofahrer aus Köln geriet auf der Autobahn in das Visier einer Polizeistreife. Die Beamten beobachteten, wie er während der Fahrt ein Gerät mit einer Hand bediente und dabei Tippbewegungen machte. Sie gingen davon aus, er nutze ein Mobiltelefon – tatsächlich handelte es sich jedoch um eine E‑Zigarette mit Touchdisplay.
Nach der Kontrolle verhängte man gegen den Fahrer ein Bußgeld in Höhe von 150 Euro. Der Betroffene legte Einspruch ein und bestritt, ein Mobiltelefon benutzt zu haben. Er argumentierte, das Einstellen der Dampfintensität an seiner E‑Zigarette falle nicht unter dieselben Regeln wie das Handyverbot.
Urteil des Amtsgerichts Siegburg
Das zuständige Amtsgericht Siegburg kam zu einer anderen Einschätzung. Zwar ergab die Beweisaufnahme, dass kein Smartphone verwendet wurde; dennoch sei das Bedienen des Displays der E-Zigarette ein Verstoß gegen das Verbot der Nutzung elektronischer Geräte während der Fahrt.
Die Richter befanden, die Bedienung einer E-Zigarette mit Touchfunktion bewirke denselben Ablenkungseffekt wie das Bedienen eines Handys oder Navigationsgeräts und sei daher ebenso untersagt. Der Einspruch des Fahrers wurde verworfen.
Das OLG Köln bekräftigt das Urteil
Das Verfahren wurde schließlich beim Oberlandesgericht Köln verhandelt (Az.: III-1 ORbs 139/25, Beschluss vom 25.09.2025). Auch dort blieb die Verteidigung des Fahrers erfolglos.
Das OLG stellte unmissverständlich fest: Eine E-Zigarette mit Touchdisplay stellt ein elektronisches Gerät mit Berührungsbildschirm im Sinne des § 23 Abs. 1a Satz 2 StVO dar.
Daraus folgt, dass dasselbe Nutzungsverbot wie für Smartphones, Tablets oder Multimedia‑Displays gilt. Wer während der Fahrt an solchen Geräten Einstellungen vornimmt, begeht eine Ordnungswidrigkeit – unabhängig davon, ob er telefoniert oder lediglich die Dampfmenge einstellt.
Begründung: Ablenkung durch das Touchdisplay
Das Gericht sah die Bedienung eines Displays während der Fahrt als mit einem erheblichen Ablenkungsrisiko für den Straßenverkehr verbunden an.
Schon kurze Handbewegungen oder ein kurzer Blick weg von der Straße können gefährliche Situationen herbeiführen. Die Richter hielten fest, dass das Anpassen der Dampfintensität über das Display einer E‑Zigarette dem Verändern der Lautstärke eines Handys gleichkomme – beides beanspruche Aufmerksamkeit, die dem Straßenverkehr nicht zugutekommt.
Daher werteten die Richter das Verhalten des Fahrers als „Benutzen eines elektronischen Geräts“ im Sinne der Straßenverkehrsordnung.
Ziel der Vorschrift: Schutz vor Ablenkung
Das Verbot, ein Handy nach § 23 Abs. 1a StVO zu benutzen, dient dazu, Ablenkungen durch elektronische Geräte beim Autofahren zu vermeiden. Erfasst sind nicht nur Mobiltelefone, sondern sämtliche Geräte zur Kommunikation, Information oder Organisation, sofern sie über Displays oder Bedienelemente verfügen.
Das OLG Köln stellte heraus, dass der technische Zweck des Geräts – sei es zur Kommunikation, Navigation oder zur Dampferzeugung – unerheblich ist. Maßgeblich ist ausschließlich, dass ein Bildschirm bedient wird, wodurch die Aufmerksamkeit des Fahrers vom Verkehrsgeschehen abgezogen wird.
Folgen für den betroffenen Fahrer
Das Gericht hielt an den Sanktionen der Vorinstanz fest:
- Bußgeld: 150 Euro
- Punkt in Flensburg: 1 Punkt
Für Autofahrer folgt daraus: Auch vermeintlich harmlose Geräte wie E-Zigaretten oder Fitness-Tracker können unter das Handyverbot am Steuer fallen, sofern sie über Touchdisplays oder elektronische Anzeigen verfügen.
Folgen für die Praxis
Mit dieser Entscheidung weitet das OLG Köln den Anwendungsbereich des Handyverbots deutlich aus. Wer während der Fahrt elektronische Geräte mit Bildschirm nutzt – gleich aus welchem Grund – riskiert Bußgeld, Punkte und im Wiederholungsfall sogar Fahrverbote.
Das Urteil macht klar, dass Sicherheit und Konzentration am Steuer oberste Priorität haben. Jede Ablenkung, selbst durch eine E-Zigarette, kann als Verkehrsverstoß gewertet werden. Autofahrer sollten daher alle elektronischen Geräte vor Fahrtbeginn einstellen und während der Fahrt die Finger vom Display lassen.
Wurde Ihnen ein Bußgeld wegen Handy- oder Gerätebedienung am Steuer auferlegt? Unsere Rechtsanwälte im Verkehrsrecht prüfen Ihren Bescheid, werten Beweismittel aus und vertreten Sie im Einspruchsverfahren.
Warum eine frühzeitige Beratung durch einen Rechtsanwalt für Familienrecht von großer Bedeutung ist
Der Elternunterhalt stellt ein rechtlich komplexes und dynamisches Themenfeld dar. Die Rechtsprechung weist teilweise Uneinheitlichkeiten auf, und viele Fragen sind noch nicht abschließend geklärt. Fehler bei der Einschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit oder im Umgang mit dem Sozialamt können erhebliche finanzielle Konsequenzen nach sich ziehen.
Eine frühzeitige Beratung durch einen erfahrenen Rechtsanwalt im Familienrecht ermöglicht es, Risiken realistisch einzuschätzen, Gestaltungsspielräume zu nutzen und rechtssicher zu agieren. Besonders wichtig ist eine Beratung, bevor ein Pflegeheimaufenthalt bevorsteht oder eine Rechtswahrungsanzeige zugestellt wird.
Reichweitenproblem beim Elektroauto? Unsere Verkehrsanwälte schaffen Klarheit
Seit dem Markteintritt der Elektroautos standen vor allem zwei Kritikpunkte im Fokus: die oftmals begrenzte Reichweite sowie eine unzureichende Ladeinfrastruktur. Dennoch haben sich Elektrofahrzeuge und Plug-in-Hybride trotz dieser anfänglichen Schwachstellen auf dem Automobilmarkt durchgesetzt.
Inzwischen hat sich das Ladenetz spürbar weiterentwickelt, und die von den Herstellern beworbenen Reichweiten kommen den Werten klassischer Verbrenner immer näher. Doch was passiert, wenn sich nach dem Kauf herausstellt, dass die tatsächliche Reichweite des Elektroautos deutlich hinter den Herstellerangaben zurückbleibt?
Viele Elektroautos bleiben in der Praxis deutlich hinter den vom Hersteller versprochenen Reichweiten zurück – mit entsprechendem Ärger und möglichen Schadensersatzansprüchen für Käufer. Unsere Kanzlei Guski Such unterstützt Sie dabei, Ihre Rechte konsequent durchzusetzen. Kontaktieren Sie uns für eine persönliche Beratung.
Elektroauto erreicht nicht die versprochene Reichweite? Jetzt rechtliche Hilfe sichern
Nach dem Dieselskandal rückt nun ein weiteres Problem der Automobilbranche in den Fokus: Mehrere Hersteller sollen die Reichweitenangaben ihrer Elektrofahrzeuge beschönigt haben. Das Ergebnis: Zahlreiche E-Autos erreichen in der Praxis nicht die versprochenen Kilometerwerte. Für viele Käufer führt das zu deutlicher Unzufriedenheit sowie einer steigenden Zahl von Rückgabeverlangen und Schadensersatzforderungen.
Als auf Verkehrsrecht spezialisierte Kanzlei unterstützen wir Sie dabei, Ihre rechtlichen Ansprüche aufgrund falscher Reichweitenangaben durchzusetzen. Unsere Kanzlei Guski Such steht Ihnen hierbei kompetent zur Seite.
Wir erläutern Ihnen, welche Rechte Ihnen als Käufer zustehen und welche rechtlichen Schritte Sie gegenüber dem Hersteller einleiten können.
Warum Elektroautos und Plug-in-Hybride oft weniger Reichweite erzielen als erwartet
Reichweitenwerte in Fahrzeugprospekten fallen häufig zu positiv aus – das gilt nicht nur für Elektroautos und Plug-in-Hybride, sondern ebenso für klassische Verbrenner.
Bei E-Autos ist die Abweichung jedoch besonders deutlich: Modelle von Herstellern wie Tesla, VW oder Fiat erreichen im Alltag oftmals wesentlich niedrigere Kilometerleistungen als angegeben, teils sogar nur rund die Hälfte.
Zwar basiert die Herstellerreichweite auf dem WLTP-Testverfahren, das im Vergleich zum früheren NEFZ realitätsnähere Bedingungen abbildet – etwa unterschiedliche Fahrprofile, Beschleunigungs- und Bremsphasen sowie die Berücksichtigung bestimmter Ausstattungen. Trotzdem bleiben die Laborwerte häufig weit von den tatsächlichen Reichweiten im täglichen Gebrauch entfernt.
Käufer von Elektrofahrzeugen sollten diese Unterschiede kennen: Der reale Stromverbrauch kann erheblich höher und die nutzbare Reichweite spürbar geringer ausfallen als beworben. Daher lohnt es sich, vor dem Kauf eines Elektro- oder Hybridfahrzeugs genau hinzusehen und die Werte kritisch zu prüfen.
Haben Sie nach dem Kauf oder Leasing eines Elektrofahrzeugs Probleme mit der tatsächlichen Reichweite? Unsere Anwälte der Kanzlei Guski Such prüfen Ihre Situation und setzen Ihre Gewährleistungsansprüche durch – von der Nachbesserung bis zur Minderung des Kaufpreises.
E-Auto-Reichweitenproblem: Welche Ansprüche stehen Ihnen zu?
Weichen die Reichweitenangaben eines Elektroautos spürbar von den tatsächlichen Werten ab, können Käufer ihre Rechte gegenüber Hersteller oder Verkäufer geltend machen. Eine solche Abweichung stellt einen Sachmangel dar. Die wichtigsten Ansprüche im Überblick:
Nacherfüllung:
Zunächst besteht der Anspruch auf Nachbesserung oder Ersatzlieferung.
Der Verkäufer erhält die Möglichkeit, den Mangel zu beseitigen.
Gelingt dies nicht, greifen weitere gesetzliche Rechte.
Rücktritt vom Kaufvertrag:
Bleibt die Nachbesserung erfolglos, können Käufer vom Vertrag zurücktreten und das Fahrzeug zurückgeben.
Der Kaufpreis wird erstattet – unter Berücksichtigung einer Nutzungsentschädigung für bereits gefahrene Kilometer.
Minderung des Kaufpreises:
Wer das Fahrzeug behalten möchte, kann eine Kaufpreisminderung verlangen.
Dabei muss jedoch der durch die geringere Reichweite entstandene Wertverlust belegt werden, was häufig mit Aufwand verbunden ist.
Nutzen Sie Ihre Rechte, wenn Ihr Elektroauto die beworbene Reichweite klar verfehlt!
Auch beim Leasing haben Sie bei Reichweitenabweichungen oder anderen Defekten die gleichen Ansprüche wie ein Käufer. Unsere verkehrsrechtlich versierten Anwälte der Kanzlei Guski Such setzen Ihre Rechte durch und finden die passende Lösung für Ihren Fall – von der Fehlerbehebung bis zum Rücktritt vom Leasingvertrag.
Wesentliche Hinweise für Elektroauto-Besitzer mit Reichweitenproblemen:
Gewährleistungsfrist im Blick behalten:
Ansprüche müssen innerhalb der gesetzlichen Gewährleistungszeit geltend gemacht werden.
Bei Neuwagen beträgt diese mindestens 24 Monate ab Übergabe, bei Händler-Gebrauchtwagen in der Regel 12 Monate.
Erheblicher Sachmangel erforderlich:
Für einen Rücktritt oder eine Minderung muss ein erheblicher Mangel vorliegen.
Nach der Rechtsprechung ist dieser gegeben, wenn die Abweichung vom beworbenen Wert mehr als 10 % beträgt.
Batterietest als Beweissicherung:
Zur Überprüfung des Batteriezustands sollten unabhängige Tests – etwa von Aviloo oder Dekra – durchgeführt werden.
Sie dienen dem Nachweis von Mängeln und stärken Ihre rechtliche Position.
Ganz gleich, ob eine nachlassende Batterie oder andere technische Defekte vorliegen: Wenn Ihr Elektroauto Mängel zeigt, erhalten Sie bei uns eine umfassende und kostenlose Erstberatung. Unsere auf Verkehrsrecht spezialisierten Anwälte setzen Ihre Ansprüche konsequent durch – von der Beseitigung des Mangels bis hin zu Schadensersatzforderungen.
Defektes Elektroauto: Wie ein Anwalt Ihre Ansprüche sichert
Auch moderne Elektroautos sind nicht vor technischen Defekten geschützt. In solchen Fällen ist es entscheidend, die eigenen Rechte genau zu kennen.
Ein spezialisierter Anwalt für Verkehrsrecht unterstützt Sie dabei, Ihre Gewährleistungsansprüche durchzusetzen und die erforderlichen rechtlichen Schritte einzuleiten.
Stellen Sie einen Mangel fest, sollte der Hersteller oder Händler zeitnah und schriftlich informiert werden.
Da Elektrofahrzeuge ein besonderes technisches Verständnis erfordern, ist professionelle Unterstützung sinnvoll: Ein Rechtsanwalt hilft Ihnen nicht nur bei der korrekten Formulierung der Mängelanzeige, sondern übernimmt auf Wunsch auch die direkte Kommunikation mit der Gegenseite.
Nicht selten lässt sich durch anwaltliche Verhandlungen eine außergerichtliche Lösung erzielen. Kommt es zu keiner Einigung, begleitet Sie der Anwalt zuverlässig durch das gerichtliche Verfahren und setzt Ihre Ansprüche konsequent durch.
Ob nachlassende Batterie oder andere technische Defekte: Weist Ihr Elektroauto einen Mangel auf, erhalten Sie bei uns eine umfassende Beratung. Unsere auf Verkehrsrecht spezialisierten Anwälte setzen Ihre Ansprüche durch – von der Behebung des Mangels bis hin zu möglichen Schadensersatzforderungen.
Leasingnehmer verfügen über die gleichen Ansprüche wie Käufer: Rechtliche Beratung und Unterstützung
Nach einer ausführlichen Beratung klären wir gemeinsam, welche rechtlichen und wirtschaftlichen Schritte in Ihrem Fall am sinnvollsten sind.
Besteht eine Rechtsschutzversicherung, übernehmen wir auf Wunsch die Einholung der Deckungszusage – so können Sie Ihre Ansprüche ohne eigenes Kostenrisiko durch uns durchsetzen.
Für Rückfragen stehen wir Ihnen jederzeit zur Verfügung.
Leasingnehmer haben bei Mängeln an ihrem Elektroauto die gleichen Ansprüche wie Käufer. Unsere Kanzlei Guski Such prüft Ihren individuellen Fall und berät Sie zur optimalen Vorgehensweise, damit Sie Ihre Rechte effektiv und ohne eigenes Kostenrisiko durchsetzen können.
OLG Stuttgart: Keine Strafbarkeit beim Besitz kinderpornografischer Texte
Das Oberlandesgericht Stuttgart hat mit einem aktuellen Beschluss für Diskussionen im Sexualstrafrecht gesorgt. Im Mittelpunkt stand die Frage, ob der Besitz kinderpornografischer Inhalte in reiner Textform unter Strafe steht.
Bei einer Hausdurchsuchung wurden beim Angeklagten insgesamt 225 Textdateien gefunden, die kinderpornografische und jugendpornografische Beschreibungen enthielten. Das Landgericht hatte daraufhin eine Verurteilung wegen Besitzes von Kinder- und Jugendpornografie ausgesprochen.
Das OLG Stuttgart hob dieses Urteil nun auf. Nach Auffassung des Gerichts erfüllen Texte allein nicht den Tatbestand des § 184b StGB. Der Gesetzgeber habe sich ausdrücklich dagegen entschieden, rein sprachliche Darstellungen zu erfassen – strafbar seien nur bildliche oder filmische Darstellungen.
Das Oberlandesgericht Stuttgart hat entschieden, dass der Besitz kinder- und jugendpornografischer Texte keine Straftat darstellt – ein wegweisender Beschluss im Sexualstrafrecht. Unsere erfahrenen Anwälte stehen Ihnen kompetent zur Seite – jetzt rechtssicher handeln.
OLG Stuttgart: Kein Straftatbestand bei kinderpornografischen Texten
Mit einem aktuellen Beschluss hat das Oberlandesgericht Stuttgart für Aufsehen im Sexualstrafrecht gesorgt. Das Gericht hatte zu klären, ob der Besitz von kinderpornografischen Inhalten in reiner Textform strafbar ist.
Bei einer Durchsuchung fanden Ermittler beim Angeklagten 225 Textdateien mit kinderpornografischen und jugendpornografischen Beschreibungen. Das Landgericht hatte daraufhin eine Verurteilung wegen Besitzes von Kinder- und Jugendpornografie ausgesprochen.
Das OLG Stuttgart hob dieses Urteil nun auf. Nach Ansicht des Gerichts erfüllen rein textliche Darstellungen nicht den Straftatbestand des § 184b StGB. Der Gesetzgeber habe bewusst darauf verzichtet, bloße Texte unter Strafe zu stellen – ausschlaggebend sei das Vorliegen bildlicher oder filmischer Darstellungen.
Keine Strafbarkeit bei rein textlichen Inhalten
Das Oberlandesgericht Stuttgart stellte klar, dass die Strafbarkeit des Besitzes von Kinderpornografie (§ 184b StGB) ausschließlich tatsächliche oder wirklichkeitsnahe Darstellungen sexuellen Missbrauchs betrifft. Gleiches gilt für Jugendpornografie gemäß § 184c StGB – auch hier müssen die Inhalte ein realitätsnahes Geschehen abbilden.
Rein sprachliche Fantasietexte ohne Bild- oder Videomaterial erfüllen diese Voraussetzungen nicht. Sie enthalten keinen Bezug zu einem tatsächlichen sexuellen Missbrauch und fallen somit nicht unter die strafrechtlichen Verbote.
Zur Begründung verweist das Gericht auf die Gesetzesmaterialien von 2021. Dort wird ausdrücklich betont, dass textbasierte Darstellungen keine vergleichbare Gefahr einer Nachahmung bergen wie bildliche oder filmische Inhalte. Der Gesetzgeber hat sich daher bewusst gegen eine Strafbarkeit des bloßen Besitzes solcher Texte entschieden.
Wer ausschließlich über textbasierte kinderpornografische Inhalte verfügt, macht sich nach der aktuellen Rechtslage nicht strafbar. Dennoch können Ermittlungen erhebliche Belastungen mit sich bringen – wir unterstützen Sie diskret, kompetent und bundesweit im Sexualstrafrecht. Jetzt anwaltliche Hilfe anfordern.
Wann kann der Besitz textbasierter Kinderpornografie dennoch strafbar sein?
Auch wenn das Oberlandesgericht Stuttgart festgestellt hat, dass reine Textdarstellungen kinderpornografischer Inhalte grundsätzlich nicht strafbar sind, hängt die rechtliche Bewertung immer vom konkreten Einzelfall ab.
Eine Strafbarkeit kann insbesondere dann in Betracht kommen, wenn die Texte eindeutig auf reale Missbrauchsfälle Bezug nehmen oder tatsächliche Ereignisse wiedergeben. Maßgeblich ist, ob die Darstellung als wirklichkeitsnah im Sinne des Gesetzes einzustufen ist.
Bereits einzelne Details können entscheidend sein – etwa die Nennung von Namen, konkreten Orten oder beschreibenden Elementen, die auf ein reales Geschehen schließen lassen. In solchen Fällen kann trotz rein textlicher Form der Tatbestand des Besitzes von Kinder- oder Jugendpornografie erfüllt sein.
Strafmaß beim Besitz von Kinderpornografie – welche Strafen drohen?
Wer nach § 184b Abs. 3 StGB wegen Besitzes von Kinderpornografie verurteilt wird, muss mit einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Monaten bis zu fünf Jahren rechnen. Eine Geldstrafe ist in diesem Delikt nicht mehr vorgesehen – der Gesetzgeber ahndet den Besitz solcher Inhalte ausschließlich mit Freiheitsentzug.
Bei Freiheitsstrafen von bis zu zwei Jahren kann das Gericht die Strafe zur Bewährung aussetzen, sofern keine gravierenden Vorstrafen oder erschwerenden Umstände vorliegen.
Der Besitz von Jugendpornografie nach § 184c Abs. 3 StGB wird hingegen milder bewertet: Hier sieht das Gesetz entweder eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder eine Geldstrafe vor. Diese Differenzierung spielt eine zentrale Rolle für das Strafmaß und die individuelle Verteidigungsstrategie im Verfahren.
Anwälte für Sexualstrafrecht bei Vorwürfen wegen Kinderpornografie – diskret, erfahren, an Ihrer Seite
Ein strafrechtlicher Vorwurf im Zusammenhang mit Kinder- oder Jugendpornografie kann schwerwiegende persönliche und berufliche Folgen haben. Selbst wenn bestimmte Inhalte – wie reine Textdarstellungen – nach aktueller Rechtslage nicht strafbar sind, bedeutet bereits ein Ermittlungsverfahren oft erhebliche Belastungen und Einschnitte im Alltag. In dieser sensiblen Situation ist eine erfahrene, diskrete und kompetente Strafverteidigung unverzichtbar.
Unsere Anwälte für Sexualstrafrecht stehen Ihnen in jeder Phase des Verfahrens zur Seite. Wir kennen die aktuelle Rechtsprechung – etwa zur Nichtstrafbarkeit textbasierter Inhalte – und nutzen dieses Wissen gezielt, um Ihre Position zu stärken.
Gemeinsam mit Ihnen entwickeln wir eine individuelle Verteidigungsstrategie, prüfen alle Ermittlungsunterlagen sorgfältig und setzen uns konsequent für Ihre Rechte und Interessen ein – professionell, vertrauensvoll und engagiert.
BGH: Schärfere Strafe bei Vergewaltigung mit K.O.-Tropfen?
Am 21. Januar 2025 hat der Bundesgerichtshof (Beschluss vom 21.01.2025 – 3 StR 512/24, NStZ-RR 2025, 139) eine wegweisende Entscheidung zur Strafzumessung bei Vergewaltigungen gefällt, bei denen K.O.-Tropfen oder ähnliche betäubende Substanzen eingesetzt wurden. Im Mittelpunkt stand die Frage: Wird der Strafrahmen verschärft, wenn der Täter das Opfer durch solche Mittel handlungsunfähig macht – vergleichbar mit einer Tat unter Verwendung einer Waffe?
Im Strafrecht gilt grundsätzlich: Der Einsatz einer Waffe oder eines gefährlichen Werkzeugs bei einer Vergewaltigung führt zu einer deutlich höheren Strafe. Doch wie ist die rechtliche Einordnung, wenn der Täter K.O.-Tropfen verwendet, um das Opfer in einen willenlosen Zustand zu versetzen? Der BGH hat hierzu nun eine klare und richtungsweisende Antwort gegeben.
Ein aktuelles Urteil des Bundesgerichtshofs betrifft den Fall eines Ehemanns, der seiner Frau K.O.-Tropfen verabreicht haben soll. In Verfahren mit solch schwerwiegenden Vorwürfen ist eine kompetente anwaltliche Vertretung im Sexualstrafrecht unverzichtbar. Erfahren Sie hier, was das Urteil bedeutet und welche rechtlichen Konsequenzen drohen können.
Der Fall im Detail: Ehe, K.O.-Tropfen und der Verlust des eigenen Willens
Im zugrunde liegenden Verfahren wollte der Angeklagte die „sexuelle Spannung“ in seiner Ehe wiederbeleben – insbesondere strebte er danach, erneut Analverkehr mit seiner Ehefrau zu haben. Um dies zu erreichen, gab er ihr heimlich K.O.-Tropfen ins Getränk, ohne sie darüber zu informieren.
Die Frau nahm das Getränk arglos zu sich und bemerkte kurze Zeit später eine deutliche Beeinträchtigung ihres Bewusstseins. Als beide schließlich zu Bett gingen, war sie laut den Feststellungen des Gerichts nicht mehr in der Lage, einen eigenen Willen zu bilden oder diesen zu äußern – ein Umstand, den der Angeklagte erkannte. Dennoch setzte er den Geschlechtsverkehr gegen ihren klar erkennbar fehlenden Willen fort.
BGH: K.O.-Tropfen gelten nicht als gefährliches Werkzeug
Der Bundesgerichtshof stellte klar: K.O.-Tropfen sind kein gefährliches Werkzeug im Sinne des Strafrechts. Damit findet in solchen Fällen nicht der erhöhte Strafrahmen nach § 177 Abs. 6 StGB (5 bis 15 Jahre) Anwendung, sondern der allgemeine Strafrahmen von drei bis 15 Jahren.
Zur Begründung verwiesen die Richter auf die verfassungsrechtlichen Vorgaben des Art. 103 Abs. 2 GG und § 1 StGB: Strafvorschriften müssen klar formuliert und für den Bürger vorhersehbar sein. Der Begriff des „Werkzeugs“ in § 177 StGB sei eng am Wortlaut auszulegen und erfasse nach herrschender Meinung nur körperliche, feste Gegenstände – nicht jedoch Flüssigkeiten wie K.O.-Tropfen.
Diese Sichtweise bestätigt auch ein früherer Beschluss des BGH vom 8. Oktober 2024 (Az. 5 StR 382/24, NJW 2024, 3735): Flüssigkeiten sind keine Werkzeuge im strafrechtlichen Sinn.
Welche Bedeutung hat die BGH-Entscheidung für Beschuldigte bei Vergewaltigung unter Einsatz von K.O.-Tropfen?
Für Beschuldigte bringt die Entscheidung des Bundesgerichtshofs eine spürbare Entlastung: Selbst wenn ein Gericht zu der Auffassung gelangt, dass eine Vergewaltigung unter Verwendung von K.O.-Tropfen begangen wurde, greift nicht der erhöhte Mindeststrafrahmen von fünf Jahren, der beim Einsatz eines „gefährlichen Werkzeugs“ vorgesehen ist.
Stattdessen gilt der allgemeine Strafrahmen von drei bis 15 Jahren Freiheitsstrafe – das Mindestmaß liegt also niedriger. Die mögliche Höchststrafe von 15 Jahren bleibt jedoch unverändert bestehen. Damit gewinnt die Qualität der Verteidigung entscheidende Bedeutung: Der Ausgang des Verfahrens hängt maßgeblich von einer erfahrenen und spezialisierten Strafverteidigung im Sexualstrafrecht ab.
Ein erfahrener Verteidiger analysiert die Ermittlungsakte sorgfältig, prüft Beweise auf Widersprüche und Lücken und entwickelt darauf aufbauend eine individuelle Verteidigungsstrategie. In manchen Fällen kann es zudem gelingen, das Gericht von einem „minder schweren Fall“ zu überzeugen – was sich erheblich auf das Strafmaß auswirken kann.
Anwalt erklärt: Welche Strafe droht bei einer Vergewaltigung?
Wer mit dem Vorwurf der Vergewaltigung konfrontiert wird, muss mit empfindlichen strafrechtlichen Konsequenzen rechnen. Nach § 177 StGB sieht das Gesetz in der Regel eine Freiheitsstrafe von zwei bis zu 15 Jahren vor.
Ein höherer Strafrahmen greift dann, wenn bestimmte erschwerende Umstände hinzukommen. Das Gesetz nennt hierfür ausdrücklich verschiedene Fallkonstellationen:
Freiheitsstrafe von 3 bis 15 Jahren droht insbesondere bei:
- dem Beisichführen eines gefährlichen Werkzeugs,
- dem Mitführen eines Werkzeugs oder Mittels, um den Widerstand des Opfers durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu brechen,
- dem Versetzen des Opfers in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung.
Freiheitsstrafe von 5 bis 15 Jahren droht insbesondere bei:
- der Verwendung einer Waffe oder eines gefährlichen Werkzeugs während der Tat,
- einer schweren körperlichen Misshandlung des Opfers,
- oder wenn das Opfer in Lebensgefahr gebracht wird.
Diese gesetzlichen Differenzierungen zeigen, wie stark die Strafhöhe von den jeweiligen Tatumständen abhängt – und wie wichtig eine kompetente Verteidigung bereits im Ermittlungsverfahren ist.
Jetzt richtig handeln – Verteidigung bei Vorwurf der Vergewaltigung mit K.O.-Tropfen
Wenn Ihnen vorgeworfen wird, eine Vergewaltigung unter Einsatz von K.O.-Tropfen begangen zu haben, ist besonnenes Handeln entscheidend. Machen Sie keine Aussagen – weder gegenüber der Polizei noch der Staatsanwaltschaft – und berufen Sie sich konsequent auf Ihr Schweigerecht.
Beauftragen Sie so früh wie möglich einen erfahrenen Strafverteidiger im Sexualstrafrecht, der Ihre Situation rechtlich einschätzt, Einsicht in die Ermittlungsakte nimmt und auf dieser Grundlage eine durchdachte Verteidigungsstrategie entwickelt. Eine frühzeitige anwaltliche Beratung kann entscheidend für den weiteren Verlauf des Verfahrens sein.
Welche Bedeutung hat die BGH-Entscheidung für Beschuldigte bei Vergewaltigung unter Einsatz von K.O.-Tropfen?
Für Beschuldigte bringt die Entscheidung des Bundesgerichtshofs eine spürbare Entlastung: Selbst wenn ein Gericht zu der Auffassung gelangt, dass eine Vergewaltigung unter Verwendung von K.O.-Tropfen begangen wurde, greift nicht der erhöhte Mindeststrafrahmen von fünf Jahren, der beim Einsatz eines „gefährlichen Werkzeugs“ vorgesehen ist.
Stattdessen gilt der allgemeine Strafrahmen von drei bis 15 Jahren Freiheitsstrafe – das Mindestmaß liegt also niedriger. Die mögliche Höchststrafe von 15 Jahren bleibt jedoch unverändert bestehen. Damit gewinnt die Qualität der Verteidigung entscheidende Bedeutung: Der Ausgang des Verfahrens hängt maßgeblich von einer erfahrenen und spezialisierten Strafverteidigung im Sexualstrafrecht ab.
Ein erfahrener Verteidiger analysiert die Ermittlungsakte sorgfältig, prüft Beweise auf Widersprüche und Lücken und entwickelt darauf aufbauend eine individuelle Verteidigungsstrategie. In manchen Fällen kann es zudem gelingen, das Gericht von einem „minder schweren Fall“ zu überzeugen – was sich erheblich auf das Strafmaß auswirken kann.
Anwalt erklärt: Welche Strafe droht bei einer Vergewaltigung?
Wer mit dem Vorwurf der Vergewaltigung konfrontiert wird, muss mit empfindlichen strafrechtlichen Konsequenzen rechnen. Nach § 177 StGB sieht das Gesetz in der Regel eine Freiheitsstrafe von zwei bis zu 15 Jahren vor.
Ein höherer Strafrahmen greift dann, wenn bestimmte erschwerende Umstände hinzukommen. Das Gesetz nennt hierfür ausdrücklich verschiedene Fallkonstellationen:
Freiheitsstrafe von 3 bis 15 Jahren droht insbesondere bei:
- dem Beisichführen eines gefährlichen Werkzeugs,
- dem Mitführen eines Werkzeugs oder Mittels, um den Widerstand des Opfers durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu brechen,
- dem Versetzen des Opfers in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung.
Freiheitsstrafe von 5 bis 15 Jahren droht insbesondere bei:
- der Verwendung einer Waffe oder eines gefährlichen Werkzeugs während der Tat,
- einer schweren körperlichen Misshandlung des Opfers,
- oder wenn das Opfer in Lebensgefahr gebracht wird.
Diese gesetzlichen Differenzierungen zeigen, wie stark die Strafhöhe von den jeweiligen Tatumständen abhängt – und wie wichtig eine kompetente Verteidigung bereits im Ermittlungsverfahren ist.
Jetzt richtig handeln – Verteidigung bei Vorwurf der Vergewaltigung mit K.O.-Tropfen
Wenn Ihnen vorgeworfen wird, eine Vergewaltigung unter Einsatz von K.O.-Tropfen begangen zu haben, ist besonnenes Handeln entscheidend. Machen Sie keine Aussagen – weder gegenüber der Polizei noch der Staatsanwaltschaft – und berufen Sie sich konsequent auf Ihr Schweigerecht.
Beauftragen Sie so früh wie möglich einen erfahrenen Strafverteidiger im Sexualstrafrecht, der Ihre Situation rechtlich einschätzt, Einsicht in die Ermittlungsakte nimmt und auf dieser Grundlage eine durchdachte Verteidigungsstrategie entwickelt. Eine frühzeitige anwaltliche Beratung kann entscheidend für den weiteren Verlauf des Verfahrens sein.
Welche Bedeutung hat die BGH-Entscheidung für Beschuldigte bei Vergewaltigung unter Einsatz von K.O.-Tropfen?
Für Beschuldigte bringt die Entscheidung des Bundesgerichtshofs eine spürbare Entlastung: Selbst wenn ein Gericht zu der Auffassung gelangt, dass eine Vergewaltigung unter Verwendung von K.O.-Tropfen begangen wurde, greift nicht der erhöhte Mindeststrafrahmen von fünf Jahren, der beim Einsatz eines „gefährlichen Werkzeugs“ vorgesehen ist.
Stattdessen gilt der allgemeine Strafrahmen von drei bis 15 Jahren Freiheitsstrafe – das Mindestmaß liegt also niedriger. Die mögliche Höchststrafe von 15 Jahren bleibt jedoch unverändert bestehen. Damit gewinnt die Qualität der Verteidigung entscheidende Bedeutung: Der Ausgang des Verfahrens hängt maßgeblich von einer erfahrenen und spezialisierten Strafverteidigung im Sexualstrafrecht ab.
Ein erfahrener Verteidiger analysiert die Ermittlungsakte sorgfältig, prüft Beweise auf Widersprüche und Lücken und entwickelt darauf aufbauend eine individuelle Verteidigungsstrategie. In manchen Fällen kann es zudem gelingen, das Gericht von einem „minder schweren Fall“ zu überzeugen – was sich erheblich auf das Strafmaß auswirken kann.
Anwalt erklärt: Welche Strafe droht bei einer Vergewaltigung?
Wer mit dem Vorwurf der Vergewaltigung konfrontiert wird, muss mit empfindlichen strafrechtlichen Konsequenzen rechnen. Nach § 177 StGB sieht das Gesetz in der Regel eine Freiheitsstrafe von zwei bis zu 15 Jahren vor.
Ein höherer Strafrahmen greift dann, wenn bestimmte erschwerende Umstände hinzukommen. Das Gesetz nennt hierfür ausdrücklich verschiedene Fallkonstellationen:
Freiheitsstrafe von 3 bis 15 Jahren droht insbesondere bei:
- dem Beisichführen eines gefährlichen Werkzeugs,
- dem Mitführen eines Werkzeugs oder Mittels, um den Widerstand des Opfers durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu brechen,
- dem Versetzen des Opfers in die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung.
Freiheitsstrafe von 5 bis 15 Jahren droht insbesondere bei:
- der Verwendung einer Waffe oder eines gefährlichen Werkzeugs während der Tat,
- einer schweren körperlichen Misshandlung des Opfers,
- oder wenn das Opfer in Lebensgefahr gebracht wird.
Diese gesetzlichen Differenzierungen zeigen, wie stark die Strafhöhe von den jeweiligen Tatumständen abhängt – und wie wichtig eine kompetente Verteidigung bereits im Ermittlungsverfahren ist.
Jetzt richtig handeln – Verteidigung bei Vorwurf der Vergewaltigung mit K.O.-Tropfen
Wenn Ihnen vorgeworfen wird, eine Vergewaltigung unter Einsatz von K.O.-Tropfen begangen zu haben, ist besonnenes Handeln entscheidend. Machen Sie keine Aussagen – weder gegenüber der Polizei noch der Staatsanwaltschaft – und berufen Sie sich konsequent auf Ihr Schweigerecht.
Beauftragen Sie so früh wie möglich einen erfahrenen Strafverteidiger im Sexualstrafrecht, der Ihre Situation rechtlich einschätzt, Einsicht in die Ermittlungsakte nimmt und auf dieser Grundlage eine durchdachte Verteidigungsstrategie entwickelt. Eine frühzeitige anwaltliche Beratung kann entscheidend für den weiteren Verlauf des Verfahrens sein.
BGH-Urteil zu K.O.-Tropfen – Kein „gefährliches Werkzeug“ im Strafrecht
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat klargestellt, dass K.O.-Tropfen, auch unter dem Namen Liquid Ecstasy bekannt, nicht als „gefährliches Werkzeug“ im Sinne des Strafgesetzbuches (StGB) gelten. Das bedeutet: Wer einer Person heimlich K.O.-Tropfen ins Getränk gibt, um sie sexuell gefügig zu machen, begeht zwar Gewalt, erfüllt aber nicht das strafrechtliche Merkmal des „gefährlichen Werkzeugs“.
Diese rechtliche Unterscheidung hat große Bedeutung für die Strafbarkeit und mögliche Strafhöhe in solchen Fällen. Der BGH macht damit deutlich, dass der Begriff „gefährliches Werkzeug“ im Strafrecht enger zu verstehen ist, als oft angenommen wird.
BGH-Urteil: K.O.-Tropfen führen nicht zu verschärfter Strafbarkeit
Ein aktueller Beschluss des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 8. Oktober 2024 (Az. 5 StR 382/24) bringt wichtige Klarstellungen zur Anwendung des Strafgesetzbuches (StGB) bei Sexualstraftaten mit K.O.-Tropfen. Nach Auffassung des BGH führt der Einsatz von K.O.-Tropfen nicht zu einer Strafverschärfung, da diese nicht als „gefährliches Werkzeug“ im Sinne des StGB eingestuft werden.
Dieses Urteil ist sowohl für das juristische Studium als auch für die praktische Strafrechtsanwendung von hoher Relevanz, da es die Maßstäbe für die Strafzumessung bei Sexualstraftaten konkretisiert und die rechtliche Bewertung von K.O.-Tropfen neu definiert.
Haben Sie Fragen zur strafrechtlichen Einordnung von K.O.-Tropfen oder zur Anwendung des Begriffs „gefährliches Werkzeug“? Ein erfahrener Strafrechtsanwalt hilft Ihnen, Ihre Optionen zu prüfen und eine wirksame Verteidigungsstrategie zu entwickeln. Kontaktieren Sie uns für eine individuelle Beratung.
Der Bundesgerichtshof (BGH) stellte klar, dass K.O.-Tropfen nicht als „gefährliches Werkzeug“ im Sinne des Strafgesetzbuches (StGB) gelten. Wer heimlich K.O.-Tropfen ins Getränk gibt, übt zwar Gewalt aus, erfüllt jedoch nicht das Merkmal des gefährlichen Werkzeugs. Erfahren Sie hier, welche rechtlichen Konsequenzen dies hat!.
BGH-Urteil zu K.O.-Tropfen bei Sexualstraftaten – Rechtliche Einordnung der heimlichen Gabe von GBL
Im zugrunde liegenden Fall hatte ein Mann zwei Frauen heimlich Gamma-Butyrolacton (GBL) verabreicht, das im Körper zu Gamma-Hydroxybuttersäure (GHB) umgewandelt wird – besser bekannt als Liquid Ecstasy oder K.O.-Tropfen. Ziel des Angeklagten war es, die Frauen sexuell zu enthemmen, um sexuelle Handlungen durchzuführen und sich selbst sexuell zu befriedigen.
Er träufelte das GBL in die Getränke der Frauen, wodurch diese die beabsichtigte Wirkung zeigten: Sie zogen sich aus und begannen, sich gegenseitig zu küssen. Der Angeklagte griff daraufhin ein und berührte eine der Frauen, die spätere Nebenklägerin, am Körper.
Für die strafrechtliche Bewertung war entscheidend, dass die Nebenklägerin durch die Wirkung des GBL nicht in der Lage war, ihren Willen zu äußern. Der BGH betonte, dass ohne die heimliche Gabe des GBL das Opfer dem Angeklagten nicht nachgekommen wäre.
Haben Sie Fragen zu Sexualdelikten oder zu den strafrechtlichen Folgen der Verwendung von K.O.-Tropfen? Ein erfahrener Strafrechtsanwalt unterstützt Sie dabei, die rechtlichen Aspekte zu verstehen und eine passende Verteidigungsstrategie zu entwickeln. Kontaktieren Sie uns für eine individuelle Beratung.
BGH-Urteil zu besonders schweren Sexualdelikten – K.O.-Tropfen gelten nicht als „gefährliches Werkzeug“
Im vorliegenden Fall wurde eine der späteren Nebenklägerinnen auf dem Grundstück schlafend, nicht ansprechbar und lediglich in einem durchnässten Bademantel bekleidet aufgefunden. Das Landgericht Dresden verurteilte den Angeklagten unter anderem wegen eines besonders schweren sexuellen Übergriffs gemäß § 177 StGB sowie wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und fünf Monaten. Die Verabreichung der K.O.-Tropfen war zuvor als Einsatz eines „gefährlichen Werkzeugs“ bewertet worden.
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) stellte jedoch klar, dass diese Einordnung nicht zutreffend ist. Das heimliche Verabreichen von K.O.-Tropfen mittels Pipette erfüllt nicht den Qualifikationstatbestand des § 177 Abs. 8 Nr. 1 StGB, der die Verwendung eines gefährlichen Werkzeugs voraussetzt. Damit wies der BGH die Bewertung der Vorinstanz zurück.
Haben Sie Fragen zu den strafrechtlichen Folgen der Verwendung von K.O.-Tropfen oder zu Sexualdelikten allgemein? Ein erfahrener Strafrechtsanwalt unterstützt Sie dabei, die Rechtslage präzise einzuschätzen und eine effektive Verteidigungsstrategie zu entwickeln. Kontaktieren Sie uns für eine individuelle Beratung.
BGH zur Einstufung von K.O.-Tropfen – Keine „Werkzeugqualität“ im Strafrecht
In einem wegweisenden Beschluss hat der Bundesgerichtshof (BGH) klargestellt, dass K.O.-Tropfen, wie Gamma-Butyrolacton (GBL), nicht als „Werkzeug“ im Sinne des Strafgesetzbuches (StGB) gelten. Der 5. Strafsenat führte aus, dass der Begriff „Werkzeug“ im allgemeinen Sprachgebrauch nur feste Gegenstände umfasst, die für bestimmte Zwecke geformt und eingesetzt werden. Flüssigkeiten wie GBL oder Gase besitzen jedoch keine feste Form und fallen daher nicht unter diese Definition – eine „Werkzeugqualität“ liegt im rechtlichen Sinne somit nicht vor.
Diese Einschätzung unterscheidet sich von früheren BGH-Entscheidungen, wie dem Urteil vom 6. März 2018 (Az. 2 StR 65/18) und dem Beschluss vom 15. Juli 1998 (Az. 1 StR 309/98), in denen K.O.-Tropfen in einem anderen Kontext behandelt wurden.
Darüber hinaus betonte der BGH systematische Gründe gegen die Einstufung von K.O.-Tropfen als „Werkzeug“. Schon in früheren Urteilen, etwa bei schweren Raubstraftaten, wurde festgestellt, dass Substanzen, die erst nach einem Stoffwechselprozess im Körper wirken – etwa sedierend oder narkotisierend – nicht als „gefährliches Werkzeug“ anzusehen sind.
Haben Sie Fragen zur rechtlichen Bewertung von K.O.-Tropfen oder anderen strafrechtlichen Themen? Ein erfahrener Strafrechtsanwalt unterstützt Sie dabei, Ihre Optionen zu verstehen und eine effektive Verteidigungsstrategie zu entwickeln. Kontaktieren Sie uns für eine individuelle Beratung.
BGH-Urteil: Pipette als neutrales Hilfsmittel – K.O.-Tropfen keine „gefährlichen Werkzeuge“
Im vorliegenden Fall wurde die Pipette lediglich als Mittel zur Verabreichung eines gesundheitsschädigenden Stoffes bewertet und erfüllt daher nicht die Voraussetzungen eines „gefährlichen Werkzeugs“ gemäß § 244 StGB. Der Bundesgerichtshof (BGH) stellte klar, dass die Pipette selbst keine unmittelbare Körperverletzung verursacht, sondern lediglich dazu diente, die GBL-Tropfen in den Körper der Nebenklägerin einzubringen, wo sie nach einem Stoffwechselprozess ihre Wirkung entfalten.
Darüber hinaus wies der BGH die teleologische Auslegung der Vorinstanz zurück, die K.O.-Tropfen mit einem „Holzknüppel“ verglichen hatte. Solche Analogien vernachlässigten die grammatikalische, historische und systematische Gesetzesauslegung und verstoßen gegen den Bestimmtheitsgrundsatz des Art. 103 Abs. 2 GG, der eine präzise Anwendung des Strafrechts verlangt.
Haben Sie Fragen zur strafrechtlichen Bewertung von K.O.-Tropfen oder anderen Tatmitteln? Ein erfahrener Strafrechtsanwalt kann Ihnen helfen, die rechtlichen Aspekte Ihres Falls zu verstehen und eine passende Verteidigungsstrategie zu entwickeln. Kontaktieren Sie uns für eine individuelle Beratung.
BGH-Urteil zur Strafverschärfung bei Erstickungsrisiko – Neue Prüfung durch das Landgericht Dresden
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in seinem Beschluss darauf hingewiesen, dass bei der Verabreichung von K.O.-Tropfen unter bestimmten Umständen eine Strafverschärfung wegen Herbeiführung einer konkreten Todesgefahr möglich ist. Dies könnte gemäß § 177 Abs. 8 Nr. 2b StGB relevant werden, der eine höhere Strafe vorsieht, wenn durch die Tat eine konkrete Lebensgefahr entsteht.
Im konkreten Fall wurde die Nebenklägerin nach der Einnahme der K.O.-Tropfen bewusstlos im Garten aufgefunden. Aufgrund der starken Bewusstseinseinschränkung und Übelkeit bestand ein erhebliches Erstickungsrisiko: Die Frau hätte ihre Zunge zurückfallen lassen oder Fremdkörper verschlucken können, was eine potenziell konkrete Todesgefahr darstellte.
Die Strafkammer des Landgerichts Dresden wird den Fall nun erneut prüfen und dabei auch die Hinweise des BGH berücksichtigen. Es bleibt abzuwarten, inwiefern das Erstickungsrisiko Einfluss auf die Strafhöhe nehmen wird.
Haben Sie Fragen zu den strafrechtlichen Folgen einer potenziellen Todesgefahr oder benötigen Unterstützung in einem ähnlichen Fall? Ein erfahrener Strafrechtsanwalt kann Sie umfassend beraten, die rechtlichen Auswirkungen erläutern und eine effektive Verteidigungsstrategie entwickeln. Kontaktieren Sie uns für eine individuelle Beratung.
Sie müssen den Inhalt von reCAPTCHA laden, um das Formular abzuschicken. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten mit Drittanbietern ausgetauscht werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Turnstile. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Facebook. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Instagram. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Instagram. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von X. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen